2013年7月7日凌晨，旧金山当地时间中午12点，韩亚航空OZ214航班B777客机在降落跑道前，尾翼撞上防波墙折断，进而冲出跑道，起火，坠毁。关于坠机的原因，这两天吵的沸沸扬扬，各方各执一词；从目前形势看可分为美方，韩方，波音，中方CCTV，旅客受害者，潜在的有：空客等等。

显然，韩方是不愿意承认失事原因是韩亚航空见习副驾操作B777机型经验不足导致，故而称不能容忍外界对驾驶操作失误的指向。所以将事故原因往机械故障，或者天气原因，甚至空管的指挥等原因上蹭，可无论是飞机自身电子记录设备，还是机场空管记录数据都显示没有任何机械原因，据幸存者回忆，在降落阶段，机舱没有任何关于起落架不能正常放下的警报，而且离坠机前几秒，飞机有被骤然拉升，显然这是机长试图复飞，可惜没有成功，说明飞机发动机显然是可以正常工作的，而且从地空通话录音也可以听出，机长确实试图复飞。至于天气原因，这个推断可以说是不攻自破的，无论是实况还是各种数据都显示，天气状况良好，无风切变。

技术操作失误是导致这次事故的原因，操作此次航班落地的是韩亚航空见习副驾驶，要知道，他只有43小时的操作B777客机的经验，而且，这次他首次飞旧金山机场。当客观原因（天气原因，机械故障）都被排除后，主观技术原因自然是导致事故被考虑的。空管数据显示，该航班降落前飞行速度过慢（低于137节），下降率过大，从而以大角度撞上防波墙，尾翼被折断，冲出跑道，起火，坠毁。我们可以简单还原事故，首先事故飞机在下降高度上显示不适宜的速度，从而，驾驶员以超乎平常的下降率下降，至于韩国飞行员为什么敢以这样的下降率下降，这与韩国飞行员素来以自我认为的复飞技术高而著称的原因是分不开的，显然他认为这样的下降率，大下降角度落地不会有什么危险，大不了复飞，从而导致飞机大角度下降到即将撞上防波墙前两秒复飞不成功而坠毁。这显然是技术原因，值得一提的是，此次航班是国际航班，已经跨洋飞行了10个小时，飞机上的燃油已经耗得差不多了，不然，遇难者显然不会只是个位数字。

事故发生后，事故原因一直是各方关注的焦点，韩方坚称非技术原因。分析一下，这是很容易理解的，韩亚航空近些年发展有目共睹，其为仅次于大韩航空的第二大航空公司，也是世界上七大五星航空公司之一，其主要的的市场是中国，日本，韩国，这就不难理解一架韩国飞机失事上面为什么有那么多中国人了。如果事故原因被揭露是技术操作原因，可以预见的是，韩亚在东亚，在中国的市场必将失去，这对于他们来说，这简直是致命的。

美方和波音公司的在调查后得出，韩方飞行员的操作是事故原因而非机械故障。要知道的事实是，在当今航空界，波音与空客无疑是人们最信赖，同时也是被时间证明最安全的飞机制造商，这是有绝对的数据支持的。并且失事飞机，波音B-777型客机，自95年投入商业运营以来，被时间证明是人类最安全的飞机之一，有着几乎完美的飞行记录，此次韩亚航空的坠机事件是777家族首次坠机和人员遇难事件。诚然，历史数据不能反应现实问题，而各方证据同样表明，非机械原因，发动机和起落架皆无问题。

关于双发和四发安全性的问题，可以说，不值一驳。飞机的安全性绝非发动机的数量决定的，要知道，在当今民航飞机中，即使单发失效，飞机还是可以正常飞行数小时而安全着陆的。指责B-777双发非四发是诱因的，就好像人走路摔一跤，有人把摔跤的原因归结为人士两条腿，诸如狗等动物是四条腿比人要安全一样荒谬可笑。事实上，安全性是由时间和飞行试验考验决定的。

至于中方CCTV的观点，很多人可能就不是很清楚，中方在这个问题上为什么倾向于与韩国人一道，大幅报道明显倾向，机械故障呢，其中是微妙的。众所周知，天朝CCTV一直是一个有态度的，负责的官方媒体，在这件事情上的态度耐人寻味的地方在于此事似乎与中方关系不大，中方除了是遇难者和受害者外，没有别的角色，其实不然，在民航界波音与空客踉跄争霸的AB格局下，中方早就开始筹划C计划，中国商飞公司C919预计2016年投放市场，然后在AIRBUS和BOEING称霸的局面下，要想分得订单，谈何容易，除了白送（以援助性质送给尼泊尔和巴基斯坦），还有就是强行然国内航空公司购买外，还有外人问津吗？到这里，CCTV的态度，自然不难理解。